Manuel Saenz's Babbling Blog

No dejamos de escuchar que el web 2.0 es sobre usuarios creando en internet, sobre un nuevo tipo de desintermediación, en la que el emisor accede al receptor por un canal directo, que suprime a la empresa y a su burocracia, que borra al informador/periodista y su línea editorial, para establecer una comunicación sin ruidos entre escritor y lector, entre interés e interesante.

Sin embargo, suprimir la parte económica y organizada de la cadena de valor de la comunicación tiene un precio (nunca mejor dicho). Sin una estructura organizada y pensada al servicio de la monetización del surplus para el usuario, desaparece el estímulo económico, los canales de remuneración. El ecosistema queda dependiente de una satisfacción meramente personal, la vanidad o acaso el reconocimiento, una recompensa social, moral, pero no económica (esto no es del todo cierto, ya que la atención puede monetizarse, mediante las herramientas como AdSense, pero sólo en casos excepcionales, lo que no modifica el paisaje).

Como apunta Calacanis sobre las motivaciones de los usuarios

«what drives these folks to do an hour to three hours a day of work for these sites which are not paying them for their time. In other words, they are volunteering their services. The response most of these folks gave back to me were that they enjoyed sharing the links they found and that they got satisfaction out of being an «expert» or «leader» in their communities»

Así las cosas, podría pensarse que el web 2.0 no es económicamente viable, que no hay mano invisible que tranquilice la supervivencia del modelo. Hay con todo circunstancias que llevan a pensar que no es así. En primer lugar, desde el punto de vista de la financiación, los grandes monstruos de la web 1.0 (y algunos que no lo eran, como Newscorp) se han entusiasmado con las nuevas startups del web 2.0 y están prodigando capital. En segundo lugar, y aunque en estos momentos todavía no está claro cómo se van a capitalizar las audiencias que los sitios web 2.0 van a generar, parece que están empezando a aparecer propuestas económicas alrededor de los usuarios. Precisamente una muy llamativa pasa directamente por poner a sueldo a ciertos usuarios que han demostrado sobrada capacidad de generar contenidos valorados por los otros usuarios (con el añadido de que se roban a la competencia): aquellos que se encuentran entre los top 20 de los blogs o webs de mayor audiencia. El paso contribuye desde luego a establecer un modelo económico en torno al que valorar una gran parte de los contenidos que se están volcando cada día en internet. Pero además, abre el camino a otras posibilidades. Pueden los miembros de YouTube abonar a los creadores más interesantes cantidades similares? Y a los que vuelcan fotos a Flickr? Se estará creando un mercado para los generadores de contenidos particulares, un nuevo caso de emprendedor? Puede ser, siempre que se sea de los top 20. De otro modo, se está condenado a escribir para uno mismo. Y gratis.

La irrupción del web 2.0 y todas esos servicios democratizadores de internet que tan adentro de la red están llevando la vida social de las personas esconden un realidad que no es tan democrática ni tan social como pueda parecer. Si bien es cierto que existe un final de la curva de demanda que antes de internet no había conseguido reunirse de una forma económicamente efectiva, no lo es menos que quienes capitalizan dicho final de la curva son los grander retailers (Amazon hace más negocio con las ventas de libros no situados entre los 100.000 mas vendidos que con éstos primeros cien mil). E igualmente podemos concluir que si bien los blogs y las redes sociales al estilo de MySpace, LinkedIn y las que florecen actualmente están atrayendo cientos de miles de usuarios hacia la red, otra cosa bien distinta es que su presencia sea reparada por los demás. Existen millones de blogs que no son leídos, perfiles sin ser visitados, redes de un sólo extremo. Y existen junto a estas verdaderos lugares de encuentro, periodistas que explotan sus recién estrenadas comunicaciones con lectores, nuevas fuentes más capilares y más directas. Aunque el mundo virtual crece de forma explosiva, los nodos que mantienen vida son unos pocos cientos, acaso miles. La Long Tail es una cola larga en censo, no en riego. Qué ocurre entonces con toda esa energía volcada a la red por tantos usuarios? Qué ocurre con todo el espacio colonizado y sin habitar? En mi opinión, la verdadera transformación no está en la creación de celebridades a partir de perfiles anónimos –Seth Godin, Martin Varsavsky o Enrique Dans eran perfectamente reconocibles antes de establecer sus blogs-, la transformación está en la capacidad de generar alrededor de las fuentes de interés algunos ecosistemas de enormes proporciones, al modo en que se forman los clusters económicos alrededor de ciertas infraestructuras o comunidades en los países. Y respecto de la blogosfera abandonada, su valor no es presente, sus contenidos no son para el consumo de masas, sino que son una forma de legar a los propios usuarios una fórmula de perpetuación y reencuentro en el futuro. Como ocurría en aquel cuento en el que un Borges anciano prevenía al Borges joven sobre el futuro que le acontecería, los contenidos personales que se vierten en la red en la actualidad son mensajes en una botella, son la forma de transmisión escrita del pensamiento hacia el futuro, para un destinatario que algún día tendrá una fuente de inspiración adicional a la de la memoria.

Una de las razones por las que el ‘primer internet’ comercial, o Web 1.0, terminó en una burbuja es porque no se hacían ingresos. Se hacían visitantes, se proyectaban cuotas dominantes en mercados nuevos en los que el ganador iba a apropiarse de todo el valor,.. pero no había una línea de ingresos que bastase a los gastos. La burbuja de internet ha servido en buena parte para sanear el sector de todas aquellas empresas que no aportaban y que, de hecho, generaban «señales distorsionadas» (esto es de M. Porter) de lo que era el mercado.

En un post anterior reflexionaba sobre el hecho de que en el web 2.0, aunque las plataformas sean otras, los actores acababan siendo los mismos. Yahoo!, Google, AOL, son quienes tienen el dinero y los recursos para filtrar todo lo que transcurre en el espacio internet y cuando una iniciativa tiene perspectivas de ser algo grande, es adquirida, pasando a ser un servicio del portfolio de un grande. Esto me lleva a pensar que el Web 2.0 puede traer una revolución en las formas, pero posiblemente no en el fondo.

Lo que digo podría ser incorrecto si el web 2.0 permitiese a los usuarios convertirse en agentes económicos, y no solo en agentes de contenido. Y esto es lo que está en duda. Si bien es cierto que algunos blogs cuentan con audiencias millonarias, el caso no va a hacer la norma. Los que están en situación de ganarse la vida con sus post son los menos dentro de la blogosfera, y posiblemente ya estuviesen en situación de monetizar parte de esos ingresos de otras formas (si bien es cierto que web 2.0 abre la posibilidad de capitalizar en el long tail de los contenidos, gracias a herramientas como el AdSense o el novedoso AdCenter). Para la gran mayoría de agentes, el contenido no va a implicar un medio de vida, aunque es cierto que entramos en un estado aún más avanzado de democratización de la realidad, en el que cualquiera puede convertirse en una tienda gracias a eBay o en un experto gracias a blogger.