Manuel Saenz's Babbling Blog

Hace unos días, un importante directivo de una de las grandes discográficas me reconocía que la industria musical viene siendo ‘un poco paquidérmica’, y que tiene necesidad de monetizar los nuevos planteamientos y desarrollos que realice para sobrevivir. Enrique Dans, muy crítico habitualmente con el sector por su poco creativa manera de defender el statu quo, recogía sin embargo hace unos días una iniciativa que alababa, por la que una de las grandes del sector (en este caso Warner Music) apuntaba a reconocer una realidad social muy tozuda y que no parece conmoverse con las campañas antipiratería o las amenazas legales.

Lo cierto es que el sector discográfico haría bien en admitir que sus planteamientos actuales no son, al menos en términos prácticos, muy eficaces, y que se necesita una reinvención del sector si no se quiere acabar convertida en una línea de negocio de los bufetes jurídicos. Hace unos días en el Web 2.0 Summit, Mary Meeker, una de las gurús de internet cuya credibilidad ha sobrevivido a la burbuja tecnológica, al tratar el estado de internet declaraba, para el caso de la industria filmográfica -en una situación similarmente crítica- que la pujanza e interés de los contenidos para los consumidores deberían imponerse finalmente en forma de ingresos para los productores.

También recientemente hemos recibido un acuerdo de Microsoft con Universal para que ésta última ingrese por cada dispositivo vendido. Personalmente estoy mucho más identificado con las soluciones que consideran los comportamientos de los usuarios en su expresión que las que se limitan al bundling o a incorporar impuestos más o menos encubiertos al hecho de acceder a la música para compensar por otros ingresos dejados de materializar, pero en todo caso resulta evidente que la industria se encuentra ahora en un momento receptivo a la innovación y la prueba, y seguramente sea de alguna de estas pruebas de las que salga la industria discográfica como la conoceremos en unos años. Mientras la música genere la pasión e identificación de tantas personas como hace, el problema no será tanto de demanda como de distribución o modelo de ingresos. Mis apuestas: empezar los tanteos en al final de la cola, e incorporar a las empresas interesadas en las comunidades de usuarios -B2C- alrededor de una marca ‘musicalizada’ a la ecuación de los ingresos.

El que la tecnología está llamada a contribuir a fortalecer a las organizaciones es algo que pocos dudan, por más que sea controvertido discutir sobre la cantidad o permanencia de dicho aporte. Yo hoy quisiera reflexionar sobre otra perspectiva de la tecnología en relación con las empresas: su valor económico como producto. Aquí encuentro yo las resonancias de una maldición.

La tecnología es siempre un pronóstico del futuro. Si triunfa, será masiva, ubicua. Hemos visto eso en el SMS, en el DVD, el correo electrónico, el XML…. Formarán parte de nuestras vidas, nuestras infraestructuras, como diría N. Carr. Pero el camino es complejo, incierto, frustrante, extenuante. Cuando la tecnología se crea, es cara, es torpe y complicada. Requiere que unos promotores apuesten por ella y que unas empresas arriesguen en ellas. Lanzamientos de productos, campañas publicitarias, planes operativos, ¿pueden condicionarse a que una prometedora tecnología cumpla con las expectativas? ¿cuál es el discurso que un profesional de la tecnología puede hacer frente a una compañía para hacerle optar por el camino ciego de la posibilidad frente a la seguridad de lo conocido? ¿no reconocemos todos en las empresas la seguridad, la fiabilidad, como un valor supremo? Sólo las empresas con poco que perder parecerían estar dispuestas a ello, pero las empresas con poco que perder suelen ser también las empresas con poco que gastar, y la tecnología sin volumen es cara.

Indefectiblemente, una empresa, un grupo, unas personas, en un país o en otro, en un sector u otro apostarán por la tecnología. Las que arriesguen y pierdan nunca llegarán a los periódicos. Las que triunfen sí, pero en su victoria llevan el virus de la replicación. Cuanto más alto sea el aporte de la tecnología a los resultados de la empresa, con más rapidez y adhesiones se copiará el paso, en un proceso en el que la democratización de los medios de producción, de selección y de consumo, como explica C. Anderson, comprime los plazos y erosiona las ventajas conseguidas. ¿significa eso para las empresas que dieron lugar a la tecnología, los promotores, los inventores, que llegó el momento de recolectar? Hoy en día es más cara una botella de agua en el supermercado que una calculadora fabricada en China en el bazar del barrio. La comoditización acaba con el margen, igualando a pioneros y seguidores, reduciendo el mercado a una cuestión de escala.

Así es como el negocio de la tecnología se debate entre el fuego de la comercialización y las brasas de la sobrecapacidad, en ciclos cada vez más veloces donde el plazo de materialización de los beneficios transcurre rápido y sin avisos. ¿Significa eso que la creación tecnológica tiene un futuro amenazador? En absoluto. Pero pone de manifiesto la importancia de la flexibilidad como fortaleza en este sector.

Esta es la pregunta que no puedo dejar de hacerme después de saber, vía el CTO de Amazon, a quien respeto profundamente, que Amazon está vendiendo material industrial a empresas, aunque sea sólo de forma beta (eh, Beta es de hecho la forma regular de ser en el web 2.0).

No tengo la menor duda de que Amazon ha alcanzado un nivel de refinamiento y maestría en el arte de vender que haría abandonarse en la complacencia a casi cualquier empresa (no a Amazon, y esto probablemente explica por qué están donde están). Son el primer comercio en la red del mundo, establecen benchmarks de satisfacción de usuarios,… pero claro, cotizan en Wall Street y necesitan justificar unas expectativas de crecimiento que, con el advenimiento del web 2.0, se les han puesto algo en contra (algunos sostienen que la falta de actividad de Amazon para adquirir empresas de web 2.0 como han hecho Yahoo! o Google, puede hacerle perder su papel en internet). Yo, como muchos otros, he aprendido que, cuando se trata de crecer, o vendes tu producto en otros mercados o vendes nuevos productos al mismo mercado (o ambas cosas). Japón, UK, Alemania, … ya funcionan como mercados y aportan un beneficio creciente a la empresa; por otro lado, no veo a Amazon abriendo tienda en España (por algo será), así que parece que han decidido que se puede hacer negocio ahora con el mercado empresarial. Pero, ¿tener el mejor interfaz del mundo para la venta a usuarios garantiza el exito con el mercado empresarial? Reconozco que la pregunta me suscita dos reacciones: por un lado, algo dentro de mí me dice que no es posible emplear un mismo mensaje con dos mercados distintos, que romperíamos todas las ‘leyes’ del enfoque y la segmentación; por otro, sin embargo, pienso que los compradores en las empresas son al fin y al cabo ciudadanos a los que, por una vez, les gustaría que, incluso a la hora de elegir una partida de muelles, la información esté en su sitio, se les permita hacer las preguntas que tienen y acceder directamente a las respuestas, … en fin, buscar y encontrar de forma rápida y sencilla. De modo que, ¿tenemos aquí una guerra de incierto final entre el enfoque y la usabilidad?